За рішенням суду Укрзалізниця виплатить пенсіонерці понад 223 тисячі гривень передбачених нею ж обов:язкових нарахувань

За матеріалами інтернет-видань 11.10.2026 70

Суд стягнув з АТ "Укрзалізниця" на користь пенсіонерки матеріальну допомогу та компенсацію за затримку розрахунку.

суд Укрзалізниця гроші

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області 24 вересня частково задовольнив позов колишньої чергової по залізничній станції до Акціонерного товариства "Українська залізниця", стягнувши на її користь понад 223 тисячі гривень. Жінка пропрацювала на залізниці 41 рік і після виходу на пенсію не отримала від роботодавця гарантовані колективним договором виплати. Суд визнав порушення статті 116 КЗпП України та зобов'язав компанію розрахуватися з позивачкою попри аргументи про воєнний стан і фінансові труднощі. Рішення ухвалила суддя Твердохліб А.В. 

Як зазначено у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, жінку звільнили 22 травня 2026 року за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію за віком, на підставі статті 38 КЗпП України, згідно з наказом від 22.05.2026 № НОКР-3-459/ОС. Вона обіймала посаду чергової по залізничній станції Славгород-Південний Запоріжжя І Запорізького регіонального відділу організації роботи станції виробничого підрозділу "Служба роботи станції" регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця".

У позові жінка посилалася на пункт 3.1.18 колективного договору ДП "Придніпровська залізниця", укладеного на 2007-2015 роки між регіональною філією та Дорожньою профспілковою організацією Придніпровської залізниці, який продовжує діяти. Документ передбачає такі гарантії для працівників зі стажем:

  • до 5 років стажу - 1 середньомісячний заробіток одноразової допомоги;
  • від 5 до 10 років - 2 середньомісячні заробітки;
  • понад 10 років - 3 середньомісячні заробітки одноразової допомоги;
  • для жінок із додаткової допомоги за сумлінну працю: з 15 до 20 років стажу - 1 середньомісячний заробіток;
  • з 20 до 25 років - 2 заробітки;
  • з 25 до 30 років - 3 заробітки;
  • з 30 до 35 років - 4 заробітки;
  • понад 35 років - 5 середньомісячних заробітків.

Оскільки стаж позивачки на день звільнення становив повних 41 рік, вона вимагала одноразову матеріальну допомогу у розмірі трьох середньомісячних заробітків та додаткову - у розмірі п'яти. У наказі про звільнення роботодавець сам визначив ці виплати, однак зазначив, що здійснить їх "за окремим регулюючим документом АТ "Укрзалізниця"", і фактично коштів не перерахував.

Відповідач послався на воєнний стан і форс-мажор

Представниця АТ "Укрзалізниця" у відзиві на позов просила відмовити в задоволенні вимог. Вона посилалася на рішення штабу компанії з ефективності від 28.03.2025 за № Ц-1-1.5-25/47-25, яким з 1 квітня 2025 року призупинено виплату одноразової та додаткової матеріальної допомоги при виході працівників на пенсію. За позицією відповідача, право на отримання виплат не скасоване, а лише відтерміноване на весь період дії воєнного стану та два місяці після його завершення.

Компанія також наголосила, що є об'єктом критичної інфраструктури стратегічного значення, який зазнає значних збитків від російських обстрілів. У матеріалах справи вказано, що загальні витрати на відновлення залізничної інфраструктури станом на 3 листопада 2025 року склали 1 272 млн грн, а орієнтовна вартість відновлення об'єктів галузі з урахуванням завданих збройною агресією збитків сягає 83 млрд 067 млн грн.

 

Крім цього, відповідач оскаржив саму методику розрахунку сум, наполягаючи, що середньомісячний заробіток позивачки слід визначати за довідкою, яка відповідає постанові Кабінету Міністрів України від 08.09.2023 №957 і становить 19 557,39 грн, а не 21 609,57 грн, як вважала позивачка.

Суд частково задовольнив вимоги та перерахував суми

Суд встановив, що відповідач підтвердив у відзиві сам факт невиплати позивачці одноразової та додаткової матеріальної допомоги при звільненні. Водночас суд погодився з доводами АТ "Укрзалізниця" щодо методики розрахунку середньомісячного заробітку, тому перерахував суми позову на підставі довідки від 03.06.2026 №188.

Також суд самостійно перерахував компенсацію за затримку розрахунку при звільненні - на відміну від суми, яку просила позивачка, суд врахував період з 23 травня по 24 вересня 2026 року включно, тобто до дня ухвалення рішення, а не лише до дня подання позову.

Розглядаючи аргументи відповідача про складне фінансове становище, суд зауважив, що компанія не довела причинно-наслідкового зв'язку між своїм фінансовим станом і невчасною виплатою коштів конкретній працівниці. Суд також послався на практику Верховного Суду:

"Роботодавець звільняється від відповідальності за невиплату заробітної плати лише за відсутності його вини, що має бути ним доведено", - зазначив суд, посилаючись на постанову Верховного Суду від 28 травня 2025 року у справі №521/12004/23.

Що вирішив суд

У резолютивній частині рішення суд ухвалив стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь позивачки:

 
  • одноразову матеріальну допомогу в розмірі трьох середньомісячних заробітків - 58 672 грн 17 коп.;
  • додаткову матеріальну допомогу за сумлінну працю на залізничному транспорті в розмірі п'яти середньомісячних заробітків - 97 786 грн 95 коп.;
  • середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 22 травня по 24 вересня 2026 року - 67 110 грн 30 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовив. Також з АТ "Укрзалізниця" на користь держави стягнуто судовий збір у сумі 2 662 грн 40 коп. Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав АТ "Укрзалізниця" виплатити іншій залізничниці з Дніпропетровщини одноразову матеріальну допомогу в розмірі 113 247,68 грн - жінка пропрацювала на залізниці понад 37 років, а компанія так само посилалася на призупинення виплат через воєнний стан, проте суд визнав ці аргументи необґрунтованими. Також ми писали, що працівниця мережі "Епіцентр К" вимагала через суд понад 150 тисяч гривень заборгованості з премій та вихідної допомоги, однак у цій справі суд дійшов протилежного висновку і відмовив у задоволенні позову повністю.

Поділитися текстом в мережах: Репости вітаються !
>>> Підписуйтесь на нашу Фейсбук-сторінку
>>> Читайте нас в Instagram
>>> Підбірка новин сайту в GoogleNews
>>> Статті з газети Фермер Придніпров'я

Новини ОТГ