І ошуканий криворожанин не зміг через суд відмовитись від позики

Невідома особа шляхом блокування номера Київстар оформила на чоловіка позику та отримала кошти

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором одержаний позичальником за допомогою коду, який надійшов на телефон, зазначений у договорі, даний номер обслуговувався в мережі ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно)

Чоловіку заблокували номер Київстар та оформили кредит. Йому вдалося відновити SIM-карту, перейшовши на умови обслуговування даного номера за контрактом для забезпечення подальшої безпеки від шахрайських дій. Він вказує, що не укладав кредитного договору, тому просить визнати його недійсним. Про це йдеться у рішенні Інгулецького районного суду Кривого Рогу, опублікованого 16 лютого 2022 року. 

30.06.2021 невідома особа внаслідок здійснення блокування номера Київстар, оформила на чоловіка позику та отримала кошти. За даним фактом відомості внесли до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), триває досудове розслідування. Він запевняє, що не вчиняв будь-яких дій, направлених на укладення цього договору, тому просить визнати його недійсним та скасувати заборгованість.

"Договір про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування (споживче кредитування) підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, у суворій відповідності до Закону України "Про електронну комерцію". Справжність наданих позивачем даних перевірена системою BankID, тому договір є реальним, він його підписав свідомо, правильно оцінивши ризики та фінансові можливості", - заявили у фінансовій компанії, яка надала кредит. 

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором отриманий позичальником за допомогою коду, який надійшов на телефон, зазначений у договорі. Даний номер обслуговувався в мережі ПрАТ «Київстар» відповідно до публічного договору, телекомунікаційні послуги за яким надавались знеособлено (анонімно) і оператору, не відомо, хто саме користувався зазначеним номером у період часу з 29.06.2021 року по 30.06.2021 рік.

29.06.2021 року на підставі звернення знеособленого абонента, що користувався телефонним номером було здійснено заміну SIM-картки у Миколаєві. 30.06.2021 року знову провели заміну SIM-картки, але вже у Кривому Розі. 

Зі слів чоловік, він є користувачем даного телефонного номера, але 29.06.2021 року невідома особа заблокувала цей номер і відновити SIM-карту вдалося 30.06.2021 року, перейшовши на умови обслуговування даного номера за контрактом для забезпечення подальшої безпеки від шахрайських дій.

Відновлення SIM-карти чоловік здійснив 30.06.2021 року, оскільки в період часу з 27.06.2021 року по 29.06.2021 рік перебував з дружиною у Києві, а прибув у Кривий Ріг 29.06.2021 року. Кошти перераховані на номер банківської карти без визначення особи, якій вона належить, банк-емітент Raiffeisen Bank Aval. За повідомленням АТ «Райффайзен Банк», на його ім'я - рахунків, в тому числі платіжної картки - не знайдено.

Що вирішив суд? 

Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. З нього на користь держави стягнуть судовий збір у розмірі 908 гривень.

"Договір про надання коштів у позику за програмою споживчого кредитування (споживче кредитування) від 30.06.2021 року позивачем не підписувався та не укладався. Отже, спірний договір слід вважати неукладеним. За таких обставин, спосіб захисту порушеного права обраний позивачем (визнання правочину недійсним відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України) не може бути застосовано до правочину, який фактично не відбувся. Питання про припинення такого зобов'язання вирішенню також не підлягає", - наголосив суд.