На Черкащині триває макова епопея, розпочата через несплату поліції охорони за вирощування харчового маку

На думку ТОВ "Український мак", ліцензійний посів маку, як вважають поліціанти, поза Законом, якщо не сплатив поліції охорони.

"Національна поліція примушує до оплати коштів на рахунки поліції охорони. Неплатників очікує кримінальне провадження з наступним засудженням до 7 років ув'язнення зі знищенням майна. Приклад: кримінальне провадження за ч.2 ст. 310 КК України та станом на 24.10.24 р. незібране поле харчового маку площею 104 гектари поблизу Чигирина, яке належить ТОВ "Український мак".
АМКУ встановила порушення Закону Національною поліцією", - зазначають у товаристві.

Триває розслідування кримінальних проваджень із арештом посівів маку. Національна поліція зацікавлена у регуляторному впливі на бізнес, щоб примушувати бізнес укладати угоди на охорону з поліцією охорони та отримувати кошти на рахунки.
Департамент боротьби з наркозлочинністю звинувачує ліцензіатів у незаконних посівах маку, знаючи що господарська діяльність з ліцензією не може кваліфікуватися, як незаконна.
Коли ст. 310 КК України "не пролазить", роблять перекваліфікацію на порушення правил посіву (ст 320 КК України) та намагаються знищити майно ліцензіатів у зв'язку із порушенням порядку зберігання та обліку речових доказів для приховування власного злочину.
Ось мотивувальна частина клопотання слідчого, щодо знищення майна ліцензіата:

"В ході досудового розслідування виникла необхідність у знищенні майна, а саме: 61 232 440 рослин маку снотворного, які були вирощені (культивовані) в ході здійснення господарської діяльності ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ МАК» на вищевказаних земельних ділянках, та які накладено арешт ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2024 року у справі № 712/8546/24".

А не виникла потреба у поверненні майна власнику, якщо необхідність у збереженні речового доказу відпала?
В сухому залишку маємо...
Схема примушування до укладення договорів на охорону з поліцією охорони наступна:
1. Якщо ліцензіат не укладає з поліцією охорони договір і не сплачує в день укладення договору забезпечувальний платіж у формі завдатку у розмірі 50% від суми договору, то..
2. ДБН не погоджує видачу дозволу на використання об’єктів, а УБН такі дозволи на цій підставі не видає.
3. Держлікслужба при отриманні від ліцензіата письмового інформування про створення нових місць провадження діяльності (полів) згідно п.15 Ліцензійних умов без зазначення у Відомостях відомостей (п.4) про реквізити Дозволу, повідомляє ДБН про здійснення діяльності з посіву маку без отримання дозволу та не вносить до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформацію про нові місця провадження діяльності (Хоча внесення інформації до реєстру не передбачене Законом «Про ліцензування» і навіть технічно неможливе). Акт про порушення ліцензійних умов не складається, оскільки ліцензійні умови та положення Закону «Про ліцензування видів господарської діяльності» порушує не ліцензіат, а саме Держлікслужба.
Оскарження ліцензіатом акту перевірки до експертно-апеляційної ради при ДРС України та до суду призведе до оприлюднення корупційної схеми між Держлікслужбою та ДБН НПУ.
4. ДБН отримавши від Держлікслужби дані про посів без дозволу відповідного ліцензіата, дає вказівку УБН ініціювати відкриття кримінальних проваджень за ч.2 ст. 310 або ч.1 ст. 320 КК України та писати відповідні рапорти.
5. Орган досудового розслідування починає досудове розслідування та неминуче завдає матеріальних та репутаційних збитків ліцензіату.

"Фактично багаторічне існування цієї схеми є запобіжником від відмов платити поліції охорони.
Реальне завдання знищити незгодних", - наголосили керівники товариства.